fot. pow.

Za nami finał sądowego procesu przeciwko oskarżonemu Marcinowi K#. w sprawie afery finansowej, do której doszło w 2019 roku. Sprawa dotyczyła tzw. okienka kasowego, które działało w Nakle – przy ul. Gimnazjalnej. W tym czasie mieszkańcy zlecali przelewy na pokrycie swoich bieżących rachunków w „Microbanku”, jednakże jak się później okazało – wpłacane przez nich pieniądze nie docierały do odbiorców.

Postępowanie ws. oskarżonego Marcina K. rozpoczęło się już 19 listopada 2020 roku. Usłyszał on wówczas zarzuty dotyczące wyrządzenia oszustw finansowych na łączną kwotę przekraczającą 170 tys. zł.

W ciągu 19 miesięcy od rozpoczęcia procesu przeciwko Marcinowi K., sędzia Sądu Rejonowego w Nakle Renata Kowalska zdołała przesłuchać kilkudziesięciu świadków oraz pokrzywdzonych, zamknąć przewód sądowy, a następnie wznowić go celem pouczenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej niektórych czynów zarzuconych oskarżonemu i przesłuchać kolejnego świadka. Sędzina zamknęła przewód sądowy po raz drugi 9 czerwca roku bieżącego, udzielając głos obu stronom postępowania. W czwartek, 9 czerwca, sędzia Renata Kowalska po raz kolejny zamknęła przewód sądowy i udzieliła głos obu stronom postępowania. Wówczas prokuratura podtrzymała swój wcześniejszy wniosek argumentując go tym, że materiał zgromadzony w postępowaniu przygotowawczym oraz postępowanie toczące się przed sądem potwierdziły fakt dopuszczenia się przez oskarżonego do zarzucanych mu czynów. – Przede wszystkim postępowanie wykazało, że oskarżony dokonywał samodzielnie wpłat zebranych danego dnia opłat do banku, a następnie dokonywał autoryzacji przelewów i wysyłał pieniądze do realizacji dla poszczególnych klientów. Postępowanie wykazało również, że firma, której prokurentem był Marcin K. była w złej kondycji finansowej i badając całokształt tej sprawy można wykazać, że faktycznie nie było takiej sytuacji, że spółka znalazła się w nagłej niewypłacalności. Te sytuacje pobierania opłat i wprowadzania klientów w błąd występowały sporadycznie, natomiast jednocześnie wykazały, że spółka była wiele lat wcześniej w kryzysie finansowym – przynajmniej od 2016 roku, kiedy oskarżony wziął pożyczkę na dane osobowe brata. Należy przypuszczać, że nierealizowanie opłat poszczególnych klientów również były wykorzystywane na realizację zobowiązań spółki. Stąd też materiał dowodowy zdaniem oskarżenia jednoznacznie wykazał, że oskarżony umyślnie doprowadził klientów Microbanku do rozporządzenia własnym mieniem wprowadzając ich w błąd co do sytuacji finansowej spółki i przemilczając fakt, że spółka jest w trudnej sytuacji finansowej, że nie jest w stanie realizować przyjętych na siebie zobowiązań. Pokrzywdzonych było wielu, a łączna kwota zobowiązań wynosi co najmniej 176 tys. zł. Wina oskarżonego nie budzi więc wątpliwości – stwierdziła prokurator Renata Dubiel, która wniosła o uznanie Marcina K. winnym zarzucanych mu czynów i wymierzenie łącznej kary 6 lat pozbawienia wolności, zobowiązania do napraw szkody na rzecz wszystkich pokrzywdzonych i zasądzenie kosztów oraz opłat całego procesu.

Podobnie jak prokuratura, tak i obrona oskarżonego nie zmieniła zdania. Ta ostatnia wniosła o uniewinnienie Marcina K., który co warto podkreślić – od samego początku nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów. Oskarżony nie stawił się na ostatniej rozprawie, niemniej jednak jego słowa z poprzedniej rozprawy są nadal aktualne. – Proszę o uniewinnienie. Nie poczuwam się do odpowiedzialności za poszkodowanie tych klientów. Wtedy, kiedy zdarzyła się ta sytuacja, był to wrzesień 2019 roku, mnie w tym czasie nie było. Nie byłem też osobą władną, by podjąć decyzję o zamknięciu spółki. Z racji tego, że co prawda byłem prokurentem firmy, czyli pełnomocnikiem prezesa, to jednak nie wchodziłem w skład zarządu. Decyzja o zamknięciu spółki została podjęta podczas mojej nieobecności. Nie wiem także, co się podczas mojej nieobecności działo i ile wpłat zostało przyjętych i co się stało z częścią pieniędzy, która została przyjęta – oświadczył oskarżony Marcin K.

Wyrok zapadł. Marcin K. czeka kara więzienia!
Sąd w punkcie pierwszym wyroku uznał oskarżonego Marcina K. winnego popełnienia czynu na podstawie:
– art. 286 par. 1 k.k. – kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat).
– art. 286 par 3 k.k. – przewiduje, że w tzw. wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Sąd przyjmując powyższe rozwiązanie kierował się niską wartością szkody wyrządzonej przez Marcina K. w przypadku zdecydowanej większości osób pokrzywdzonych. Również z uwagi na popełnienie wspomnianych czynów w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd na podstawie powyższych artykułów wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oprócz tego Sąd uznał oskarżonego za winnego innych czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia i przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw 91 par 1 k.k. (orzeczenie kary łącznej jest konsekwencją realnego zbiegu przestępstw pod warunkiem, że orzeczono kary tego samego rodzaju lub inne nadające się do połączenia), dodatkowo wymierzając Marcinowi K. karę 1 roku pozbawienia wolności.

Reasumując, Sąd postanowił obie kary połączyć i wymierzyć oskarżonemu łączną karę 3 lat pozbawienia wolności. Sąd zasądził także należne obrońcy koszty wypłacanego wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu oraz to, że wszystkim 242 pokrzywdzonym, którym wyrządzona szkoda nie została naprawiona, Marcin K. ma obowiązek jej naprawienia. – U podstaw tego rozstrzygnięcia legła całość zgromadzonego materiału w aktach sprawy i Sąd nie podzielił twierdzeń oskarżonego z których wynika, że ten nie ponosił za nic odpowiedzialności. Z zeznań wszystkich świadków, którzy byli zatrudnieni w tych punktach kasowych wynika jednoznacznie, że to oskarżony zajmował się wykonywaniem ostatecznych przelewów i przejmowaniem pieniędzy. Tak więc to na oskarżonym i tylko na nim ciążył obowiązek, aby przelewać pieniądze. To, że oskarżony uważał, iż odpowiedzialność za to leży po stronie prezesa zarządu, w ocenie sądu nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. Skoro oskarżony sam na siebie przyjął takie obowiązki pełniąc funkcję prokurenta spółki, to nie mógł oczekiwać, że ktoś inny wypełnił te obowiązki za niego. Będąc prokurentem miał takie same prawa do działania, jak prezes spółki – zakończyła sędzia SR Renata Kowalska.

Czy pokrzywdzeni otrzymają zwrot utraconych pieniędzy?
To chyba najistotniejsze pytanie, jakie w tej sprawie można sobie zadać. Jest ono ważne w szczególności dla tych osób, które wskutek działalności „okienka kasowego” straciły pieniądze. W tym temacie wypowiedziała się Sędzia SR w Nakle Renata Kowalska. – Ściągalność tych zobowiązań może się odbyć tylko za pomocą postępowania egzekucyjnego. W Polsce niestety nie ma innej możliwości. Pokrzywdzonych w tej sprawie było wielu, jednakże utracone przez nich kwoty pieniędzy nie były olbrzymie. Jak już jednak wspomniałam, nie ma innej możliwości egzekwowania tych należności, jak w drodze postępowania egzekucyjnego. Być może oskarżony posiadać będzie jakąś nieruchomość bądź tego rodzaju rzeczy, wówczas można to skutecznie egzekwować. Reasumując, niestety nie da się konkretnie oszacować, kiedy pokrzywdzone osoby otrzymają należne im pieniądze. Tym będzie się już zajmował komornik – powiedziała nam Renata Kowalska.

Będzie odwołanie?
Z uwagi na fakt, że Marcin K. oraz jego obrońca adw. Anna Krawczyk od samego początku wnioskowali o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, należy się spodziewać, że skorzystają oni z możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie, co jednocześnie otwiera drogę do wniesienia apelacji. Wówczas sprawa trafi do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
A co z drugą stroną postępowania, czyli oskarżycielem? Czy prokuratura zaskarży wydany przez sędzię SR w Nakle Renatę Kowalską wyrok? Zapytaliśmy o to panią prokurator Renatę Dubiel. – Wstępnie uznaliśmy wydany przez Sąd wyrok za słuszny. Nie wiemy, jak do tej sprawy podejdzie prokuratura okręgowa, bo wysłaliśmy do nich dzisiaj (27 czerwca – dop. red.) informację o naszej decyzji i czekamy na odpowiedź z ich strony. Wyrok, o który wnosiliśmy, był ustalony na podstawie czynów, które były z art. 286 par. 1 k.k. W tym konkretnym przypadku Sąd przyjął wypadek mniejszej wagi, czyli wszystkie popełnione przez Marcina K. czyny z uwagi na pojedyncze wyrządzone szkody, spośród których większość opiewała na kilkadziesiąt do maksymalnie 500 zł. Nie były to więc szkody bardzo duże. My przychyliliśmy się więc do decyzji Sądu i tak jak już wspomniałam, wstępnie wyrok uznany został za słuszny. Oczekujemy teraz tylko na informację z prokuratury okręgowej – powiedziała nam Renata Dubiel w rozmowie telefonicznej.

Źródło: 

Powrót Drukuj

LOKALNY HIT

Fotoobraz na płótnie 50x70

121,00 zł PLN

Zadaj pytanie

40PLN

Ochrona środowiska dla firm

od 50PLN

KOBIZE

500PLN

Bezpłatne kontrolowanie sprawności układu kierowniczego

Aparat dla dzieci

99,00 złPLN

Ewidencja odpadów BDO (pakiet mini)

2400 zł / rokPLN

Zdjęcia do dokumentów

35,00 złPLN